The leader

Friday, August 20, 2010

På dansk: Lederen

For nylig fik jeg et «call for papers» til et symposium med titlen «Lederidealet 2020» arrangeret af Institut for Filosofi og Idéhistorie, Aarhus Universitet; Erhvervsøkonomisk Institut, Handelshøjskolen, Aarhus Universitet; Søren Kierkegaard Forskningscenteret, Københavns Universitet; PenSam Liv. Undertitlen er: Fører nutidens lederidealer til den fremtid vi gerne vil se? Og med uddybende spørgsmål som fx: Hvad gør nuværende lederidealer (og evt. i bredere forstand personidealer) ved vores måde at tænke samfund på?
Det der mangler, er det basale og mere filosofiske spørgsmål: Hvordan er det gået til, at det nuværende samfund har fremavlet en bestemt måde at tænke lederen på? Nemlig, ligesom i dette «call for papers»: lederen som sådan, dvs. lederen renset for al specifik faglighed. Ham eller hende, der den ene dag kan lede en pølsefabrik, den næste en travbane eller en politiskole, og i morgen et universitet. (Det sidste altså uden en anelse om, hvad videnskabelig og pædagogisk etos er.) Fagligheden erstattes med evnen til kraftigt at reklamere og at sørge for tilpas sorte tal under bundlinjen. I det ideale tilfælde også med tilfredse heste eller (løst)ansætte. Men hvis de ansatte bare er bange for at miste jobbet, er det også i orden.
Et af svarene kan sikkert gives af erhvervsfilosofferne, når de kigger i spejlet. Et andet givetvis beslægtet svar kunne læses i «Information» af den 5. august: «Autoriterne har vundet vores hjerter. En ny omfattende undersøgelse viser, at næsten to ud af tre i dag mener, at det er godt at være autoritetstro.» Den løsslupne kapitalisme frembringer et leninistisk kontrolsystem. Og dertil hører lederen som sådan og troen på autoritet som sådan.
Dominansen af et bestemt lederideal forandrer ikke samfundet, det retfærdiggør og stabiliserer det samfund, der allerede eksisterer. Især i Danmark har regeringen for længst ført en kulturkamp (kamp mod kulturen), derved erstattet den faglige ekspertise med mediestars af den rigtige kulør og skabt det hierarki i dannelsessystemet, der nu søges legitimeret af det abstrakte lederideal.
På tysk er ordet «leder» uden tilføjelse udsædvanlig, i hvert fald udenfor læren om elektriciteten. Normalt bruger man sammensætninger som «Betriebsleiter» eller tilføjelser som «Leiter der Ruhrfestspiele». Brugen af «leder» alene har to rødder: et religiøst og et teknokratisk. Den religiøse tradition lever videre i en sekulariseret verden i forestillingen om den karismatiske politiker. «He is a great leader», sagde man for mange år siden i USA om Ronald Reagan. I Tyskland har denne tradition affødt «den Führer»; i Kina og i Sovjetunionen var man mere poetisk: der var det «den store styrmand» Mao, her «lillefar» Stalin. Den teknokratiske tradition må stamme fra handelslivet og er vist nok meget yngre. Oldtidens og middelalderens «adventurer merchants» havde ikke alene en nøjagtig viden om deres varer, de forstod også at føre ror og sværd. Cheferne for de store handelshuse har til dels stadigvæk forstand på te- og kafesorter. Sandsynligvis er det 1800tallets store varehuse, der har frembragt den slags leder, der ikke mere behøvede at have kendskab til alle deres mange forskellige varers kvalitet, men desto mere til mode og reklame. Zolas roman «Au bonheuer des dames» giver et smukt eksempel på dette.  Efter at hele samfundet er blevet et stort varehus, har denne slags leder udbredt sig på alle områder, også det politiske. Og her ledes der forgæves efter teknokraten, der også er forsynet med karisma. Også ved universiteter, der tidligere fortrinsvis har været organiseret efter håndværker-princippet (mesteren, der har mest forstand på tingene, leder foretagendet, de andre lærer af ham),1 hersker i dag lederen uden faglige kundskaber mere og mere.
For nogle år siden dukkede lederen som sådan dog op et sted, hvor man ikke uden videre skulle have formodet den. Medio tresserne i det 20. århundrede krævede man i DDR, at litteraturen ikke alene skulle lade arbejderne at komme til orde, men også skulle gengive «lederens og planlæggerens» position. De daværende femårsplaner får en til at tænke på de kontrakter, som universiteterne i dag indgår med regeringen. Her lægges fast, hvilke universitetsprodukter der skal fremstilles for så og så mange penge. Således opstår planøkonomien i hjertet af kapitalismen – og dermed lederidealet, som nogle filosoffer tilsyneladende tror er kernen i den moderne personlighed. I «Information» har  jeg lige læst en annonce, hvor psykologer falbyder en uddannelse til leder eller til konsulent. En uddannelse til løstansatte mangler endnu.
Dermed sættes der spørgsmålstegn ved markedets funktion. Hvor og for hvem eksisterer det endnu? Hvor har oligopolerne afskaffet det, dels gennem bedragerisk reklame, dels gennem afpresning, politikernes korruption og andre former for lobbyarbejde? Men dette er et andet omfangsrigt kapitel.

Auf Deutsch: Der Leiter
Neulich bekam ich einen «call for papers» für ein Symposium unter dem Titel «Das Ideal des Leiters 2020». Es wird veranstaltet vom Institut für Philosophie und Ideengeschichte (Universität Aarhus), vom Gewerbewirtschaftlichen Institut (Handelshochschule, Universität Aarhus), dem Forschungszentrum Søren Kierkegaard (Universität Kopenhagen), und von PenSam Liv, einer Lebensversicherungsgesellschaft. Der Untertitel lautet: Führen die gegenwärtige Ideale des Leiters zu der Zukunft, die wir wünschen? Dazu gab es vertiefende Fragen, wie z. B.: Wie beeinflussen die gegenwärtigen Leiterideale (und darüber hinaus die Persönlichkeitsideale überhaupt) unsere Weise, die Gesellschaft zu denken?
Hier fehlt die grundlegende und in höherem Maß philosophische Frage: Wie kam es dazu, dass die gegenwärtige Gesellschaft eine bestimmte Weise, den Leiter zu denken, hervorgebracht hat? Nämlich (ganz wie in diesem «call for papers»): den Leiter als solchen, gereinigt von jedwedem besonderen fachlichen Können und Wissen, jemanden, der an einem Tag eine Wurstfabrik, am nächsten eine Trabrennbahn, dann eine Polizeischule und morgen eine Universität leiten kann. (Letzteres also ohne die geringste Ahnung davon, was wissenschaftliches und pädagogisches Ethos ist). Fachlichkeit wird ersetzt durch die Fähigkeit, kräftig die Werbetrommel zu rühren und ordentliche schwarze Zahlen zu schreiben. Im Idealfall auch mit zufriedenen Pferden oder (Zeit)Angestellten. Aber wenn die Angestellten stattdessen nur Angst haben, ihre Stelle zu verlieren, ist das auch in Ordnung.
Eine der Antworten können die Wirtschaftsphilosophen sicherlich geben, wenn sie in den Spiegel schauen. Eine andere, damit zusammenhängende Antwort konnte man in der dänischen Zeitung «Information» vom 5. August lesen: «Die Autoritäten haben unsere Herzen gewonnen. Eine neue umfassende Untersuchung zeigt, dass heute beinahe Zwei von Dreien der Meinung sind, dass es gut ist, autoritätsgläubig zu sein.» Der losgelassene Kapitalismus verlangt ein leninistisches Kontrollsystem. Und dazu gehört der Leiter als solcher und der Glaube an die Autorität als solche.
Die Herrschaft eines bestimmten Leiterideals verändert nicht die Gesellschaft, sie rechtfertigt und stabilisiert vielmehr die bereits bestehende Gesellschaft. In Dänemark insbesondere hat die Regierung schon lange einen sogenannten Kulturkampf geführt (tatsächlich einen Kampf gegen die Kultur), dabei fachliche Experten durch Medienstars der richtigen Couleur ersetzt und im Bildungssystem die Hierarchie geschaffen, die nun durch das Ideal des abstrakten Leiters legitimiert werden soll.
Das bloße Wort «Leiter», wirkt im Deutschen außerhalb der Lehre von der Elektrizität ungewöhnlich, man gebraucht normalerweise Zusammensetzungen wie «Betriebsleiter» oder Ergänzungen wie «Leiter der Ruhrfestspiele». Die Vorstellung vom Leiter tout court hat zwei Wurzeln: eine religiöse und eine technokratische. Die religiöse Tradition lebt, säkularisiert, weiter in der Vorstellung vom charismatischen Politiker. «He is a great leader», sagte man vor Jahren in den USA von Ronald Reagan. In Deutschland hat diese Tradition den «Führer» hervorgebracht; in China und in der Sowjetunion war man mehr poetisch, dort hießen die Führer «der große Steuermann» Mao oder «Väterchen» Stalin. Die technokratische Tradition kommt wohl aus dem Handel und dürfte sehr viel jünger sein. Die «adventurer merchants» der Antike und des Mittelalters kannten nicht nur ihre Waren genau, sie wussten auch, Steuerruder und Schwert zu führen; die Chefs großer Handelshäuser kennen sich teilweise bis heute in Kaffee- und Teesorten aus. Wahrscheinlich waren es die im 19. Jahrhunderte entstandenen Warenhäuser, die denjenigen Leiter hervorgebracht haben, der nichts mehr von der Qualität seiner vielen verschiedenen Waren verstehen musste, aber alles von Mode und Reklame. Zolas Roman «Au bonheur des dames» gibt dafür ein schönes Beispiel. Seitdem die ganze Gesellschaft als ein großes Warenhaus angesehen wird, hat sich dieser Leiter über alle Bereiche hin ausgebreitet, auch in die Politik. Und die sucht bis jetzt vergeblich nach dem Technokraten, der auch noch Charisma hat. Auch an den Universitäten, die früher nach dem Handwerker-Prinzip organisiert waren (der Meister leitet den Betrieb, weil er etwas vom Handwerk versteht, seine Schüler lernen von ihm)2 herrscht heute zunehmend der Leiter ohne Fachkenntnisse.
Vor einigen Jahren tauchte der Leiter als solcher aber schon an einer Stelle auf, wo man ihn zunächst nicht vermuten sollte. Mitte der sechziger Jahre des 20. Jahrhunderts forderte man in der DDR, die Literatur sollte nicht nur den Arbeiter zu Wort kommen lassen, sondern den Standpunkt des «Leiters und Planers» wiedergeben. Die damaligen Fünfjahrespläne lassen an die Verträge denken, die dänische Universitäten heute mit der Regierung schließen; in ihnen wird festgelegt, für wieviel Geld welche Universitätsprodukte erzeugt werden sollen. So entsteht im Herzen des Kapitalismus die Planwirtschaft – und mit ihr das Ideal des Leiters, das manche Philosophen offensichtlich für den Kern der modernen Persönlichkeit ansehen. Gerade lese ich in «Information» eine Anzeige, in der Psychologen eine Ausbildung zum Leiter oder zum Konsulenten anbieten. Es fehlt die Ausbildung zum Prekariat.
Damit ist die Funktion des Marktes in Frage gestellt. Wo und für wen existiert er noch, wo ist er von den Oligopolen abgeschafft, teils durch Reklamebetrug, teils durch Erpressung und Korruption der Politiker und durch andere Formen der Lobbyarbeit? Doch das isst ein anderes, umfangreiches Kapitel.